Utsnitt från PLAN #4 2025
SVT:s nya satsning ”Så byggdes Sverige” utlovar en underhållande tidsresa om hur våra svenska hus, hem och städer vuxit fram. Sara Vall recenserar det nya TV-programmet.
”Så byggdes Sverige” heter ett nytt program i Sveriges Television. Programmet består av åtta entimmes avsnitt och hade premiär den 30 oktober. I vinjetten beskrivs programmet som ”en underhållande tidsresa från drömmar till framtid” och den övergripande frågan som ställs är: Varför ser Sverige ut som det gör? Varje avsnitt ramas in av olika byggstenar som utgör det byggda Sverige; villagatan, förorten, bruksorten, storstaden och så vidare.
Jag ska vara helt ärlig, jag vill så himla gärna tycka om det här programmet. Så byggdes Sverige. Smaka på titeln liksom. Den lovar så mycket. Nu äntligen kommer något relevant på bästa sändningstid. Därför är det plågsamt när jag i min filterbubbla knappt ser en enda positiv recension av programmet. Så vad är problemet? Varför verkar ingen ha något positivt att säga om den här oerhört ambitiösa satsningen från public service?
Programmets ambitionsnivå är hög, det är fullt av experter, massvis av fakta saxat med klipp från journalfilmer kombinerat med nyproducerade sketcher med flygande bilar, allt inramat av snillrikt pålagd musik. Den dominerande kritiken bland recensenter handlar om underhållningen tar för stort fokus medan det viktiga ämnet tramsas bort. Men enligt mig är problemet varken programledarna, produktionen eller ansatsen. Problemet är att det här är den enda berättelsen om hur Sverige byggdes och den misslyckas med att berätta om just det. Det spelar ingen roll hur många experter de bjudit in (många!), eller hur mycket arkivmaterial de letat upp och dessutom kolorerat med hjälp av AI (okej, jag är imponerad). Mot slutet av första avsnittet finns en scen som jag tycker fångar problemet. Mark Isitt och Petra Mede sitter i en soffa och slökollar på linjeteve när Mark utbrister: ”det finns ju inget annat än husprogram idag”. Exakt Mark, hinner jag tänka. Varför tog ni inte den här unika chansen att just berätta om hur Sverige byggdes i stället för att göra ännu ett till TV-program om hus?
Det går så långt att jag börjar tro att de medvetet försöker förenkla sanningen för att det aldrig ska bli dålig stämning. Till exempel så finns det i andra avsnittet ett kort klipp med numera bortgångne Per Svensson. Som en kommentar till ett arkivmaterial från 1966 som handlar om byggmästaren och entreprenören Hugo Åberg, säger Per Svensson: ”om banken, Skanska och Socialdemokraterna var överens, ja då var det bara att bygga”. Jag kommer på mig själv med att utbrista: NEJ, det stämmer ju inte! 1966 fanns ju en byggnadsstadga och en stadsplan att förhålla sig till. Varför vill absolut ingen i hela detta program belysa just detta, att det sedan början på 1900-talet har funnits en genomtänkt och reglerad samhälls- och stadsplanering i Sverige? Det är som en gigantisk elefant i rummet under första två avsnitten (som är de enda som har släppts när den här recensionen skrivs).
Samma dag som avsnittet nummer 2, med fokus på storstaden, sänds vinner en ung demokratisk politiker vid namn Zohran Mamdani borgmästarvalet i New York. Mamdani tillhör den gamla skolans politiker med en tydlig vision om vilket samhälle han vill bygga kopplat till konkreta politiska reformer som behövs (gratis kollektivtrafik, subventionerade hyresrätter osv.). Jag tänker att det är exakt det jag saknar i Så byggdes Sverige. Berättelsen om alla de människor som under 1900-talet hade förmågan att sammankoppla frågan om hur vi ska leva våra liv med hur vi bör utforma våra samhällen genom olika regleringar.
Så om det är något som skaver med programmet så är det just det, det går inte att berätta hur Sverige byggdes utan att berätta om de politiska visionerna, besluten, regleringar, processerna allt det enorma förarbete som ägt rum och skapat förutsättningar för byggnaderna redan innan byggnaderna kommer till. Arkitekturen existerar ju inte i ett vakuum. I stället har man, för att citera Mark Isitt, gjort ännu ett ”husprogram”. Problemet är att Sverige inte är byggt av hus, det är byggt av politiska beslut som i förlängningen möjliggjort olika typer av bebyggelse. Eftersom frågan: varför ser Sverige ut som det gör? förblir obesvarad, så kvarstår den historien att berättas. Vem tar en för laget och pitchar det för SVT?
// Sara Vall
Arkitekt SAR/MSA
